Het verbaast me dat privacy niet een groter politiek thema is, gezien alle maatregelen die sinds 9-11 zijn genomen. Volgens mij lacht Bin Laden in zijn vuistje: uit panische angst geven we in het Westen al onze “decadente” vrijheden op. De effectiviteit en proportionaliteit worden echter niet aangetoond, mede omdat politici te weinig durven zeggen dat 100% veiligheid niet gegarandeerd kan worden, zoals in uw artikel stond.

Laat ik het zo zeggen: dat die folder van Het Nieuwe Rijk door sommigen kan worden aangezien voor een echte overheidsfolder tekent hoe slecht het momenteel met de privacy gaat.

Daar is behoorlijk veel tegenin te brengen. Zo kan je namelijk wel elke inbreuk op grondrechten in de loop van het dagelijkse leven rechtkletsen.

Onbeperkte opslag van reisgegevens van de OV-chipkaart zijn ook niet te rechtvaardigen met de stelling: “Als je daar zo’n probleem mee hebt, ga je toch lekker niet met het OV?” Of, als straks blijkt dat de politie rechtstreeks kan inloggen bij de GPS-kastjes voor de kilometerheffing: “Als je niet wil dat de staat altijd weet waar je rijdt, laat je de auto toch thuis staan?”

Zo makkelijk moeten burgers zich niet het recht laten ontnemen om vrij te reizen met respect voor veiligheid én privacy. Als gezegd: elke privacyschending moet worden gerechtvaardigd en vervolgens zo veel mogelijk beperkt. Het feit dat een privacyschending kan worden vermeden door een bepaalde, normale activiteit voortaan maar achterwege te laten, rechtvaardigt niet die privacyschending.

Valt er misschien overigens nog iets zinnigs te zeggen over de redenatie van sommige politici dat “als je geen bodyscan wilt, je maar niet moet gaan vliegen”? Ik meen dat dat een PvdA-argument was, maar ik kan er natuurlijk naast zitten.